AL DIA Newspaper Blog

Crónica del juicio que se realiza en la Corte de Distrito de Pensilvania, en Scranton, contra la ciudad de Hazleton por la demanda anti-inmigrantes que estipula multas a quienes den empleo o renten una propiedad a inmigrantes indocumentados.

Jornada 1 - Lunes 12 de marzo de 2007

El primer día del juicio contra la ordenanza anti-inmigrante de Hazleton atrajo la atención de todo el país. Cadenas nacionales de televisión con sus antenas satelitales transmitiendo en vivo. Medios periodísticos de Pensilvania y hasta de Nueva York llegaron esa fresca mañana a Scranton, sede de la Corte de Distrito, donde se desarrolla el juicio que determinará si la ordenanza puede ser implementada o no.

Los demandantes alegan que esa legislación municipal es inconstitucional porque plantea términos discriminatorios y técnicamente incorrecta porque pretende legislar sobre asuntos de inmigración, materia exclusiva del gobierno federal de Estados Unidos.

El lunes desfilaron por la sala de audiencias número cuatro cuatro residentes de Hazleton que contaron cómo han sido afectados en forma particular por esa ordenanza.

Agapito López, reconocido oftalmólogo retirado de Hazleton y uno de los principales opositores de la ordenanza desde que fue aprobada por el concejo municipal, dio varios ejemplos de comercios que cerraron sus puertas por haber perdido su clientela a consecuencia del éxodo de hispanos que se sintieron perseguidos por las autoridades.

El comerciante José Luís Lechuga y su esposa contaron que la ordenanza los llevó a la bancarrota. Tuvieron que cerrar un restaurante, una tienda de productos mexicanos y el reparto de comida que proveía de alimentos a los trabajadores agrícolas que trabajaban en las granjas de la zona.

Por otra parte, Pedro Lozano testificó que desde que la ordenanza salió a la luz no pudo rentar más dos departamentos que estaban ocupados. Sus inquilinos huyeron del pueblo espantados tras enterarse que deberían ir a la alcaldía a presentar un formulario donde debían demostrar que tenían residencia legal en Estados Unidos para poder seguir viviendo en la ciudad.

Tras estos testimonios, el juez James Munley llamó a un receso y terminó la primera jornada del juicio.

Jornada 2 - Martes 13 de marzo de 2007

Joe Yanuzzi, presidente del Concejo Municipal de Hazleton declaró que ese cuerpo legislativo aprobó la ordenanza contra la inmigración ilegal sin ninguna información estadística oficial de la policía que los lleve a la conclusión que el incremento del crimen fue causado por inmigrantes indocumentados.

El concejal que sirve como presidente desde 2003 dijo que tampoco obtuvieron ninguna información del hospital de Hazleton para determinar si los indocumentados incrementaron los gastos de servicios de salud de la ciudad, según lo detallado en la demanda.

“Su ordenanza no está basada en ninguna información estadística”, dijo Tom Wilkerson, uno de los abogados de la demanda.

“Lo único que yo sabía era lo que leí de los diarios locales de que unos ilegales estaban envueltos en un asesinato”, contestó Yanuzzi en referencia a un crimen que sucedió en mayo de 2006.

Así fue como semanas después del crimen, Barletta buscó en Internet y encontró un prototipo de su ordenanza en San Bernardino, California, donde habían propuesto algo similar pero nunca fue aprobada.

Cuando los abogados le preguntaron Joe Yanuzzi por qué no pidieron hacer un estudio sobre la inmigración ilegal en Hazleton, el concejal dijo que anteriormente habían legislado una ordenanza que obliga a recoger las heces de los perros de las calles y que tampoco recurrieron a ningún estudio.

“Un momento, usted está dando la misma importancia a ordenanzas sobre heces de los perros y ordenanzas sobre inmigrantes indocumentados?”, preguntó el abogado.

“Sí”, respondió Yanuzzi, lo que provocó la indignación de los presentes y especialmente del juez James Munley que llamó a un receso en ese momento y le pidió al concejal de Hazleton que abandone su corte.

Jornada 3 - Miércoles 14 de marzo de 2007

Llegó el esperado testimonio del alcalde Lou Barletta, quien desde hace casi un año se ha convertido en el niño mimado de los grupos anti-inmigrantes que se reparten por la nación.

Cuando Barletta se sentó en el banquillo a testificar lo primero que dijo fue que impulsó su Ordenanza de Alivio contra la Inmigración Ilegal para responder al crimen que, según él, se había acentuado por culpa de los indocumentados.

Como así también su administración estaba sufriendo problemas económicos debido al incremento de gastos de salud, educación y otros servicios ocasionado por estos nuevo residentes.

“Nuestra ciudad se está desmoronando ante el abuso de la inmigración ilegal”, afirmó bajo juramento.

Vic Walczak, abogado de ACLU, le preguntó si tenía pruebas de cómo los inmigrantes indocumentados afectaban negativamente a la ciudad, de que eran responsables de crímenes violentos y de la sobrepoblación de las escuelas y hospitales de la ciudad.

Barleta respondió que no necesitaba números. Aunque admitió que no tuvo ningún contacto con las autoridades escolares o de los hospitales, dijo que él asumió que había problemas en esos sitios por lo que leía en los periódicos locales.

“La mayoría de la gente de Hazleton no necesita números”, respondió tras afirmar que nunca tuvo datos, informes oficiales o reportes que revelen que los inmigrantes ilegales abusaban de los servicios de la ciudad.

Barletta dijo que no tenía idea cuántos inmigrantes indocumentados viven en Hazleton, cuya población creció de 23.000 en el año 2000 a por lo menos 30.000 en la actualidad tras el arribo de una ola de hispanos que llegaron desde el 2001.

Jornada 4 - Jueves 15 de marzo de 2007

Segundo día consecutivo con Lou Barletta como testigo. El alcalde presentó estadísticas del Departamento de Policía de Hazleton que revelan que el crimen violento aumentó un 60 por ciento de 2003 a 2006.

19 inmigrantes indocumentados fueron detenidos por delitos como homicidio, violación y asalto agravado en 2006. Hubo 52 crímenes violentos en 2003 y 83 reportados en 2006, según el informe.

Previo al juicio, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) había solicitado estadísticas a la ciudad pero no tuvo respuestas por lo que debió pedir una orden de la corte que obliga a la ciudad a calcular estadísticas totales de crímenes recientes desde el 2000.

Barletta reconoció que la ciudad atraviesa por un renacimiento económico con la llegada de nuevos residentes hispanos, especialmente a partir de 2003, pero también comentó que se nota la llegada de inmigrantes ilegales que, en algunos casos, vivían en apartamentos sobre poblados. El alcalde confirmó que se basó en estadísticas federales para calcular que un tercio de la población latina residente en Hazleton son indocumentados.
Barletta describió tres crímenes que sacudieron a la comunidad en los últimos seis años. En todos estuvieron envueltos inmigrantes sin papeles. “Yo sabía que teníamos un problema, no necesité de ninguna estadística”, reconoció por segunda vez en lo que va del juicio.

En otra parte, manifestó que los 32 oficiales de policía que hay actualmente en la fuerza son insuficientes y que están por debajo de lo que marcan los lineamientos federales de seguridad de un oficial cada 1.000 habitantes.

Los abogados de la demanda enseñaron al alcalde las estadísticas que recibieron de la policía de Hazleton en donde se detalla que entre 2001 a 2006 hay un total de 8.571 incidentes reportados.

Vic Walczak, abogado de ACLU, señaló que de esos incidentes, 428 fueron crímenes violentos y le preguntó a Barletta si sabía cuántos fueron cometidos por inmigrantes ilegales dentro de esa cifra. “No sé”, respondió el alcalde. “Unos dos o tres”, le contestó el abogado.

Jornada 5 - Viernes 16 de marzo de 2007

Funcionarios municipales de Hazleton no supieron de la ordenanza hasta que fue aprobada por el concejo en junio de 2006.

Robert Dougherty, director de planeamiento y obras públicas de la ciudad, manifestó ante la corte que tanto él como otros funcionarios suelen ser consultados sobre cuestiones que afectarán los procedimientos cada vez que se analiza un proyecto en la legislatura municipal, pero que en el caso de la ordenanza contra la inmigración ilegal se enteró que existía luego de ser aprobada.

Por otra parte, Richard Wech, inspector de la ciudad, dijo que ya recibió instrucciones sobre la forma en que deben manejar un reclamo relacionado con la ordenanza anti-inmigrante.

Sam Monticello, director administrativo de la ciudad, declaró que las finanzas de Hazleton no recibieron una notoria entrada de impuestos a pesar del crecimiento estimado de 10.000 nuevos residentes desde el 2000. También informó que el presupuesto de 30.000 dólares para horas extras de la policía se sobrepasó a 113.183 dólares.
Jornada 6 - Lunes 19 de marzo de 2007

“Nunca le di estadísticas sobre inmigrantes ilegales”, dijo el jefe del Departamento de Policía de Hazleton, Robert Ferdinand, quien además testificó que el alcalde Lou Barletta no le consultó sobre la participación de indocumentados en cuestiones delictivas dentro de la ciudad.

Los abogados defensores de la ciudad llamaron a George Borjas, economista de la universidad Harvard, quien dijo que los salarios mínimos podrían aumentar entre un 10 y 20 por ciento si se implementa la ordenanza anti-inmigrante ya que ésta alejaría a indocumentados que usualmente toman esos trabajos.
Un experto en leyes de inmigración y profesor de la universidad Cornell dijo que las reglas inmigratorias son tan complicadas que solo un juez de inmigración puede determinar el estatus de alguien.

El tercer debate entre el senador Rick Santorum y su oponente Bob Casey fue el último de un ciclo de tres debates realizados en distintos puntos de Pensilvania.
En el de anoche, realizado en el National Constitution Center de Filadelfia, hubo pocas chispas. Fue uno de los más tranquilos, y quizás aburridos, de los que han tenido en esta semana.
Al menos, el legislador republicano no perdió los estribos delante de su rival demócrata y de una audiencia de millones que lo siguió por televisión.
No se vio nada nuevo en los temas tocados. La guerra de Irak y Afganistán, los negocios de Halliburton, la violencia, el cri­men, control de armas y las ataduras de uno y del otro con sus estructuras de partido.
Santorum insistió en la falta de compromiso de Casey como funcionario y de que él hizo su carrera a fuerza de trabajo, sin necesidad de heredar un puesto gracias a su apellido, en referencia a que su rival es hijo de un ex gobernador del estado.
Mientras que Casey siguió pintándolo como un cachorro de Bush y del status quo de Washington que se está mostrando como un desesperado al ver que está perdiendo esta elección.
El show de Ricky y Bobby se terminó, los votantes pueden sacar su conclusiones en estas dos semanas finales. Veremos que queda en la recta final a Washington, DC.

Yesterday was the PA Senate Debate Round 2 hosted by KDKA and the Pittsburg Post-Gazette. If you wanted to get new insight into the race, this was not an event to accomplish that.

It was obvious to see what each opponent was going to do starting from the beginning. Santorum’s strategy was to be the aggressor and force Casey into a specifics game, and Casey was going to sit back, get the Senator off-kilter and deliver talking points that were echoed across the nation if you had watched any of the weekend talk shows.

Before the debates, the point spread between Casey and Santorum was about 10 points. I think it really hasn’t moved much and early predictions are saying that the point spread will shrink and that this will be a competitive race.

The greatest disappointment was the lack of talk on the actual issues from both candidates. Plus, the decorum was completely lost at several points in the debate. So much so that the moderator stopped moderating and the candidates looked like they were going to hit each other. Entertaining at some level, disappointing in that one of these guys will be a voting member of a Senate chamber charged with the duty of upholding our Constitution and creating legislation.

It is the policy of this media organization to not promote a candidate in any election. So I wont. But we will always comment on the lack of substantive debate and issues affecting Hispanics.

On the issue of immigration, both candidates actually dodged the question. Casey by focusing on Santorum’s characterization of the bill he supports as “Amnesty.” That was all of his allotted time. Then Santorum took over and basically said that he is clear on this issue and that he would never support amnesty. Then he took the balance of his time to talk about tax cuts. What? Less than 2 minutes on an issue that has divided this nation in at least the last 20 years! Are you serious?

Then, on the issue of Iraq, another issue significant for Hispanics since soldiers tend to be minorities, Casey wanted to corner Santorum by pressing the success of the war. Santorum responded with I bet you don’t know who this cleric is? A move to show he has a grasp of the issues. Fine, but what about it? Both sides basically spouted talking points…again.

At one point in the debate, each was asking the other candidate to look into the camera and admit something or the other. (They kept doing that for some reason.) What each of the candidates should have done was look into the camera and actually engage the audience in substantive dialogue. Try that one for a change.